+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Жалоба на не полное проведение расследования по уголовному делу

Жалоба на не полное проведение расследования по уголовному делу

Типичные вопросы в обращениях, относящиеся к компетенции Следственного комитета В связи с многочисленными обращениями в Следственный комитет Республики Беларусь по самым разнообразным вопросам к примеру, по трудовым, жилищным правоотношениям; о несогласии с решениями судов; о недостатках в деятельности сотрудников милиции и других правоохранительных органов; о несогласиях с ответами, полученными из других организаций, и т. В соответствии с Законом Республики Беларусь от Одной из основных задач Следственного комитета является всестороннее, полное, объективное и оперативное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством статья 4 Закона. Полномочия Следственного комитета указаны в статье 10 Закона.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Вы точно человек?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Особенности рассмотрения жалоб на постановления о приостановлении предварительного расследования

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, О. Хохряковой, В. Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.

Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.

Предварительное следствие по возбужденному 31 августа года уголовному делу, в рамках которого гражданке Н. Пахомовой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей УК Российской Федерации служебный подлог , постановлением следователя от 30 августа года было приостановлено со ссылкой на пункт 3 части первой статьи УПК Российской Федерации место нахождения обвиняемой известно, однако реальная возможность ее участия в уголовном деле отсутствует.

Пахомовой постановление, датированное 21 декабря года, и постановление от 20 января года , которая утверждала, что руководителем следственного органа вновь был установлен срок дополнительного следствия 30 суток.

При этом органы прокуратуры констатировали нарушение разумных сроков расследования ее уголовного дела и в году 4 апреля, 9 июля, 25 сентября и 9 декабря. Районный суд, отказывая постановлением от 3 декабря года в удовлетворении жалобы, поданной в интересах Н. Пахомовой на постановление прокурора от 6 ноября года, которым, в свою очередь, была оставлена без удовлетворения жалоба на нарушение закона при расследовании ее уголовного дела, в том числе на несоблюдение его сроков, указал, что ее право на доступ к правосудию не нарушено, поскольку производство по данному делу продолжается, а возможные нарушения закона будут предметом уже инициированной прокурорской проверки.

Пахомова просит признать не соответствующей статьям 15, 18, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет руководителю следственного органа при возобновлении приостановленного предварительного следствия неоднократно продлевать его срок вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

По мнению заявительницы, данная норма позволяет необоснованно затягивать принятие итогового для стадии предварительного расследования процессуального решения о передаче дела в суд или о его прекращении, чем нарушает ее конституционные права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц статья 46, части 1 и 2.

По смыслу ее статей 1 часть 1 , 2, 4 часть 2 , 15, и часть 1 , в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод от произвола властей.

Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2, подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и компетентной.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня года N П.

Часть вторая статьи 21 УПК Российской Федерации обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

Хотя эта процессуальная деятельность носит характер досудебного производства, она существенно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а удлинение ее сроков приводит в конечном счете к увеличению срока доступа к правосудию. Соответственно, федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет процессуальные механизмы контроля за соблюдением таких сроков.

К числу последних относятся, в частности, положения статьи УПК Российской Федерации , согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев часть первая ; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев - руководителем соответствующего следственного органа часть четвертая , до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, их заместителями, а свыше 12 месяцев - Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти при федеральном органе исполнительной власти и их заместителями, причем только в исключительных случаях часть пятая.

Вместе с тем уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по причине истечения сроков давности уголовного преследования пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации и статья 78 УК Российской Федерации , но не в связи с истечением сроков предварительного следствия, установленных в статье УПК Российской Федерации.

Из этого следует, что уполномоченные органы и должностные лица обязаны осуществлять в пределах сроков давности уголовной ответственности справедливое и компетентное уголовное преследование, которое, как того требует данный Кодекс , должно быть полным и всесторонним статья 73 , проведенным с учетом необходимости защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод часть первая статьи 6 , и во всяком случае - в разумный срок статья При наличии таких полномочий закрепление в частях четвертой и пятой статьи УПК Российской Федерации порядка продления срока предварительного следствия соответствующими руководителями следственных органов позволяет осуществлять ведомственный контроль за деятельностью следователя, препятствующий его незаконным и необоснованным действиям и решениям.

Вопрос о допустимости неоднократного продления сроков предварительного расследования уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

Развивая в том числе в определениях от 19 октября года N О-О, от 18 октября года N О, от 24 октября года N О и от 22 апреля года N О правовую позицию, выраженную в определениях от 25 декабря года N О , от 17 октября года N О и от 25 декабря года N О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривая исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки.

При этом как произвольное и нарушающее гарантированное статьей 46 часть 1 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок должно расцениваться продление - в случаях неоднократного направления дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию - срока предварительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца.

Федеральным законом от 20 апреля года N ФЗ часть шестая статьи УПК Российской Федерации была изложена в новой, ныне действующей редакции, согласно которой при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Приведенная нормативная конструкция рассчитана на различные ситуации, возникающие в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также с возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия, и предполагает широкий круг лиц, обращения которых могут служить поводом для таких процессуальных решений.

Так, установление срока дополнительного следствия по правилам части шестой статьи УПК Российской Федерации с указанием процессуальных действий, которые необходимо произвести, направлено на оптимизацию расследования, с тем чтобы сократить его сроки в ситуации, когда имелись основания для приостановления предварительного следствия статья данного Кодекса , однако такие основания отпали; возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого; прокурором или руководителем следственного органа отменено постановление о приостановлении предварительного следствия части первая и вторая статьи данного Кодекса ; руководителем следственного органа, прокурором или судом отменено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования статья данного Кодекса ; производство по уголовному делу возобновляется ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств статьи и данного Кодекса.

Применение же общего порядка продления сроков предварительного расследования при наличии разных поводов и оснований к возобновлению производства по уголовному делу приводило бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений, а значит, к удлинению этих сроков.

Вместе с тем применение части шестой статьи УПК Российской Федерации как в действующей, так и в предыдущей редакции возможно только в единстве с закрепленными в его статьях и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела.

Постановления о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования могут быть обжалованы потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также подозреваемым, обвиняемым и его защитником прокурору, руководителю следственного органа или в суд часть первая статьи , часть четвертая статьи , статьи - УПК Российской Федерации.

При нарушении же разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу не только участники процесса, но и иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, подлежащей рассмотрению в порядке и в сроки, установленные законом, с указанием в случае ее удовлетворения процессуальных действий, которые необходимо произвести часть вторая статьи и часть вторая-1 статьи УПК Российской Федерации , причем заявитель незамедлительно уведомляется о решении прокурора, руководителя следственного органа, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования часть третья статьи УПК Российской Федерации , в частности вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

К тому же частью четвертой статьи УПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере распространяются на процессуальную деятельность следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанную с принятием ими решений о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Тем самым механизм принятия и проверки решений руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об установлении срока предварительного следствия в порядке части шестой статьи УПК Российской Федерации в пределах одного месяца - притом что процессуальная деятельность следственного органа, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября года N О, контролируется прокуратурой, осуществляющей надзор за органами дознания и предварительного следствия, а указанные решения могут быть обжалованы как руководителю вышестоящего следственного органа, прокурору, так и в суд - не является произвольным.

Данная норма не лишает лиц, чьи права и законные интересы нарушаются соответствующими процессуальными решениями, на судебную и ведомственную защиту, в рамках которой осуществляется оценка их законности и обоснованности с установлением при этом как юридических, так и фактических оснований, обусловивших принятие конкретных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан.

Предусмотренный частью шестой статьи УПК Российской Федерации исключительный порядок продления срока предварительного следствия, будучи направленным на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в случае его незаконного и необоснованного приостановления или прекращения, может применяться лишь законно - при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений пункта 11 части первой статьи 39, статей и , пункта 2 части первой статьи УПК Российской Федерации и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Несоблюдение же названных требований, в частности при вынесении незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует - с учетом приведенных и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного статьей 46 часть 1 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Иное истолкование оспариваемого законоположения, не имея конституционного основания, означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей по конкретному делу, а также содержащихся в принятых по нему судебных решениях выводов относительно вопросов продления сроков предварительного расследования не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1.

Признать жалобу гражданки Пахомовой Надежды Владимировны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Настоящее Определение подлежит опубликованию на "Официальном интернет-портале правовой информации" www. Зорькин N О.

По вопросу количества выносимых постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел необходимо остановится на трех взаимосвязанных проблемах первой стадии досудебного производства — возбуждения уголовного дела. Это реализация прав заявителя: на стадии рассмотрения заявления о преступлении; при ознакомлении с процессуальными решениями по принятому заявлению; в рамках проверки законности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором.

В статье Уголовного кодекса, действовавшего во время происходивших событий данного дела, говорилось следующее: Статья Клевета 1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации, — наказывается штрафом в размере от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда, либо общественными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до шести месяцев. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет. Уголовно-процессуальный кодекс от года.

ФАТУЛЛАЕВ против АЗЕРБАЙДЖАНА (Fatullaeyev v. Azerbaijan)

К оглавлению. С целью предоставить потерпевшему все необходимые возможности для защиты его интересов закон наделяет его правом знакомиться с материалами уголовного дела. Это право закреплено в пунктах 10, 12 и 13 ч. Потерпевший знакомится с материалами уголовного дела как в ходе предварительного расследования, так и после его завершения. Кроме того, потерпевший имеет право знакомиться с материалами уголовного дела, которые были приобщены к нему по окончании предварительного расследования, в ходе подготовительных к судебному разбирательству действий, непосредственно в судебном разбирательстве, а также после постановления и провозглашения приговора, в стадиях его пересмотра. Согласно п.

Служебное расследование на предприятии: порядок проведения

Обстоятельства дела[ править править код ] Город Богородск Нижегородской области, где А. Михеев и И. Фролов познакомились с М. Савельевой и Ю. Крыловой Вечером 8 сентября года двадцатидвухлетний нижегородец Алексей Михеев, работавший инспектором ГАИ и его друг Илья Фролов, познакомились в г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ознакомление с материалами уголовного дела: советы адвоката
До настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено, на мои телефонные звонки следователь Р. Кроме того, мне стало известно, что следователь Р.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г.

Нормативно-правовая база

Например, заявление гражданина, подвергшегося нападению неизвестных, будет выглядеть так. Пример 3 Можно пойти и по другому пути. Представляя интересы гражданки, потерпевшей от насильственных действий супруга, мы при подготовке заявления в милицию собрали объяснения очевидцев происшествия. Обычно первым на пути заявителя оказывается дежурный по отделу или его помощник.

Законодательство Кыргызской Республики об уголовном судопроизводстве и сфера его действий Статья 1. Законодательство Кыргызской Республики об уголовном судопроизводстве 1.

Служебное расследование — это мероприятие, которое проводится, если на предприятии произошел какой-то инцидент: например, несчастный случай или хищение материальных ценностей. Рассмотрим алгоритм проведения служебного расследования и образцы документации, которую нужно подготовить в ходе работы. Например, при обнаружении недостачи или утечки информации, составляющей коммерческую тайну. Такое мероприятие необходимо для выявления виновных лиц и применения к ним мер дисциплинарного взыскания, а также удержания с них причиненных фирме убытков. Скорее всего, специальной комиссии придется расследовать факты уклонения работников от медицинского освидетельствования, сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, а также отказа от заключения договора о полной материальной ответственности сотрудника, если это предусмотрено его основной трудовой функцией. Если размер провинности малозначителен, например, при пропуске сдачи внутренней отчетности, проводить расследование не обязательно. Достаточно просто взять с лица, чья вина очевидна и так, письменное объяснение и далее действовать по закону. А вот если ситуация сложилась неоднозначная или организации нанесен значительный ущерб, без создания комиссии и проведения служебного расследования не обойтись. Ситуации, в которых служебное расследование необходимо Ниже приведен основной перечень возможных проступков, за которые сотрудник несет личную ответственность: прогул или неявка на рабочее место; явка на работу в нетрезвом виде, под действием наркотиков; нанесение серьезного материального ущерба; Теперь рассмотрим алгоритм проведения служебного расследования. Процедура должна начинаться с фиксации факта нарушения. Шаг 1.

Преступления, дела по которым возбуждаются только по жалобе преступление, полиция прекращает уже начатое расследование. . Устное разбирательство не проводится и стороны по делу не вызываются в суд. В рамках.

Вопрос-ответ

Образец ходатайства о замене защитника Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств защиты и допросе специалиста Версия защиты экспертом не проверяется, так как в постановлении о назначении судебной экспертизы следователь вообще не указывает на наличие иных версий, отличных от версии следователя. В результате заключение эксперта получается односторонним и необъективным. Для эффективного оспаривания заключения эксперта, адвокату рекомендуется прибегать к помощи специалиста в той же области специальных познаний, которые использовал эксперт. Образец ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела доказательств защиты и допросе специалиста Ходатайство о переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела Ходатайство о применении уголовного закона, как и любое ходатайство сторон, должно быть мотивированным, то есть, объясняющим, почему следователь или судья должны применить именно ст. Более того, поскольку в ст. Вместе с тем, хотя в ст. Таким образом, расширительное толкование ст. Отсюда следует, что отвод защитнику по таким основаниям, как выявившаяся его некомпетентность или совершение действий, вредящих интересам защищаемого, может быть заявлен только его подзащитным. Но, такой отвод может быть не принят судом, следователем, особенно, если защитник назначен в порядке ст. Тогда подозреваемым, обвиняемым применяются процедуры отказа от защитника и замены защитника.

Вопрос - ответ

Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства 1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Луганской Народной Республики устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Луганской Народной Республики далее-Кодекс , основанным на Конституции Луганской Народной Республики. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Луганской Народной Республики являются составной частью законодательства Луганской Народной Республики, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Луганской Народной Республики установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора. Действие уголовно-процессуального закона в пространстве 1.

Любой акт насильственного исчезновения является оскорблением человеческого достоинства. Он осуждается как отрицание целей Устава Организации Объединенных Наций и как серьезное и вопиющее нарушение прав человека и основных свобод, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека 1 и подтвержденных и развитых в относящихся к этой области международных документах. Любой акт насильственного исчезновения ставит лиц, подвергшихся такому акту, вне защиты закона, а также причиняет тяжкие страдания им и их семьям.

Отказ в возбуждении уголовного дела 1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Федеральных законов от

Лень, обман и волокита: что делать с нерадивыми следователями Фото: pixabay. По версии обвинения, он скрыл получение трех ходатайств, чтобы не выносить решение по материалам проверки. Эксперты "Право. Удалось найти и уголовные приговоры за волокиту следователю и полицейскому.

Обзор решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за март г. Общие сведения о принятых Европейским судом в марте г. Russia: вопросы законности содержания под стражей и длительности судебного разбирательства по уголовным делам Дело Menesheva v. Russia: Суд еще раз констатировал, что в российской милиции пытают Дело Dolgova v.

Комментарии 7
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Константин

    Как сделать человеку хорошо? Да просто сделайте хуево. а потом вверните все как біло. Налога как не біло таки и нет. МОЛОДЕЦ ПОРОХ, чо

  2. Капитолина

    Один такой оспорил наговор милиции в суде, иск предъявил. Потом шесть лет доказывал в СИЗО, что не убивал Кеннеди. И это не прикол!

  3. eanefnae

    Скажіть пожалуста якщо є вмене 86 днів то я можу їхата нароботу в польшу

  4. Федосья

    Куда её теперь девать в этой европейской стране?

  5. skyrevoth

    Єбать пів києва евакуюють)))

  6. vinetwjac

    Я хотел спросить,если у меня сахарный диабет с 2013 года и я в розыске для вручения повестки,но в руки повестку с 2014 года не получал так как не хотел лежать в больнице 2 недели и просто не ходил в военкомат,что мне будет?

  7. pamacusa

    Интересно как на это посмотрел суд, снимите продолжение если оно будет. А я Вам ещё смешнее историю расскажу. Ко мне недавно обратился один деятель, который настоял, что бы я ему составил доверенность для подачи доверенным заявления о преступлении (уже совершенном в полицию. Как я его не убеждал от подобного бреда, но это сработало в пользу заинтересованного человека. Весь фокус был не в заявлении, а в зафиксированном факте обращения. Подробности рассказать не могу, но это был «ход конём как говорится.

© 2018 sylvietalonblog.com